[回到版面]
回應模式
名 稱
E-mail
標 題
內 文
附加圖檔[] []
刪除用密碼(刪除文章用。英數字8字元以內)
  • 可附加圖檔類型:GIF, JPG, PNG, BMP, SWF,瀏覽器才能正常附加圖檔
  • 附加圖檔最大上傳資料量為 4096 KB。當回文時E-mail填入sage為不推文功能
  • 當檔案超過寬 250 像素、高 250 像素時會自動縮小尺寸顯示
  • 目前附加圖檔使用量大小: 1057309 KB / 3000000 KB

檔名:1437052525562.png-(234 KB, 470x246) [以預覽圖顯示]
234 KB光復元朗4人涉襲警阻差罪成 名稱: 無名氏 [15/07/16(四)21:15 ID:HeA2ACL6] No.15167 1推 
3男1女於今年3月1日「光復元朗」行動中被捕,分別被控襲警及阻差辦公,案件今日於屯門裁判法院裁決,4名被告全部被裁定罪名成立。陳碧橋裁判官指次被告鄺振駹(20歲)與第三被告吳麗英(30歲)都聲稱吳被警員非禮,但兩人卻均沒有追究又沒有報案是不可能的,肯定警員非禮之說是他們所杜撰,裁定鄺阻差辦公罪成,及吳用胸部襲擊警員罪成。
首被告為14歲男學生,他被控用膊頭撞向執勤中的警務人員,陳官指即使他身形細小亦不能排除他有機會撞向體型比他大兩倍的警員。
官亦指第四被告潘子行(22歲)自行去分開拉扯中的人而不是向警員尋求協助屬不可能,裁定潘故意阻撓警務人員執行職務,故罪名成立。

吳用胸部襲擊警員罪成
吳用胸部襲擊警員罪成
吳用胸部襲擊警員罪成

哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈
第日強姦人可以告佢用下體攻擊你
無名氏 : 女俠饒命呀!(fVB0C7DI)(15/07/16 21:20:14)
類別: [編輯]
無標題 名稱: 無名氏 [15/07/16(四)21:23 ID:fVB0C7DI] No.15168   
 檔名:1437053007874.jpg-(552 KB, 1280x720) [以預覽圖顯示] 552 KB
在美國華盛頓州的 Everett,有一名 51 歲的女子叫做 Donna Lange,因為昏倒的時候不小心將男朋友壓到在地,結果她的大胸部蓋在男友的臉上,讓男友窒息死亡了。鄰居說有聽見男人不斷大叫:「妳快點起來啦!」可見男友是有掙扎但最後失敗了。Donna 告訴警察她完全不知道發生了什麼事,最後她被以二級謀殺罪起訴。
無標題 名稱: 無名氏 [15/07/17(五)01:56 ID:3GWIuays] No.15169 1推  
呢個法官上一單控方搵唔到被襲者都判有罪
無名氏 : 中港融合嘛,佢話你有罪就有罪啦洗鬼講證據(sG454H/6)(15/07/17 10:49:59)
無標題 名稱: 無名氏 [15/07/17(五)10:50 ID:J5V.BvsM] No.15170 1推  
點解政協可以做法官????
無名氏 : 因為大佬啲法官全部都係黨員(sG454H/6)(15/07/17 14:57:56)
無標題 名稱: 無名氏 [15/07/17(五)12:17 ID:fGLJL2DI] No.15171 1推  
呢4條友上訴得直既話可唔可以集體要求賠償
無名氏 : 賠咩?(ePGBEW/c)(15/07/17 17:13:18)
無標題 名稱: 無名氏 [15/07/18(六)17:39 ID:PWl3zhmU] No.15173 14推  
普通法的襲擊不用有傷害

普通襲擊是common assault, 非禮是indecent assault
兩者對assault的定義是一樣的, 只是非禮多了猥褻成份

如果大家同意男人用胸撞女人的胸是干犯了非禮, 帶猥褻成份的襲擊
那女人用胸撞別人, 就是不帶猥褻成份的襲擊, 也就是一般的普通襲擊罪
襲擊一個正在執行職務的警務人員, 不論用何方法, 就是一般說的襲警了
無名氏 : 港人要的是道德高地,不是真相.(VMmoX/pw)(15/07/18 18:21:29)
無名氏 : 重看了案件的片段...所以吳女用胸部襲擊了警員的手??(當時吳女被從後推下,然後警員在她後按著她)(tKPbqFAg)(15/07/18 18:35:40)
無名氏 : 我相信15173只係解釋緊咩叫襲警,唔係同意當事人有意用胸器攻擊他人……吧?(ADt5Lba.)(15/07/18 20:14:10)
無名氏 : 紙上談法律(ExoE7QzE)(15/07/18 22:31:10)
無名氏 : 反正姓朱個位監警都出盡辦法令佢袋袋平安, 香港回歸左中國就唔會安全, 邊個質疑自求多福(0AmW0cGo)(15/07/18 23:35:24)
無名氏 : 香港人道德標準太高, 示個威都要舉手示弱, 比中國管香港人就要由聖人回落至瘋子程度先夠(0AmW0cGo)(15/07/18 23:36:10)
無名氏 : 重點唔係咩叫普通襲擊,而係有冇同點用胸撞警,非禮就一定係尻up,嗰個情況鬼有閒情逸致非禮(evfPrqZw)(15/07/19 10:19:14)
無名氏 : 咁落去遲下可以望兩眼已經襲警,視線攻擊啊(evfPrqZw)(15/07/19 10:20:28)
無名氏 : >evfPrqZw 不是閒情逸致問題,是本身碰到了就可以構成非禮(gcCrk8zY)(15/07/21 04:16:41)
無名氏 : 你沒計劃殺人都好,你隨手用刀殺了人都會是殺人啊(gcCrk8zY)(15/07/21 04:17:51)
無名氏 : 主動傷人與合法業務傷人的分別www(YaDwo1.I)(15/07/21 17:09:40)
無名氏 : 從後被推->跌倒過程胸部碰到警察->襲警(bGGIC.f6)(15/07/23 01:42:33)
無名氏 : 所以用胸撞人 真系可以叫普通襲擊??(quwI6/6E)(15/07/31 23:37:33)
無名氏 : 黑警就係皇法,話你普通襲擊就普通襲擊(ITdVbLjA)(15/08/06 00:41:39)
無標題 名稱: 無名氏 [15/07/19(日)08:08 ID:lbnH2keA] No.15174   
幾時有用身體搶子彈?
無標題 名稱: 無名氏 [15/07/22(三)12:34 ID:TRiUpRzk] No.15188 3推  
>嗰個情況鬼有閒情逸致非禮
日日返工迫地鐵迫到想搵個位企都難 嗰個情況鬼有閒情逸致非禮
無名氏 : 罰你去看癡漢電車,而且說迫和日本要鐵道員推人入車比還差得遠呀(vozZgSFE)(15/07/22 14:08:30)
無名氏 : 如果你真係奴工而唔係癡漢,返放工MTR嗰種沙甸魚法你都有辦法提起性趣咁都幾利害(xL.dQBSE)(15/07/23 11:17:31)
無名氏 : 咁都幾利害<<所以癡漢會被尊稱為變態(拖(Ur5bBAv6)(15/07/25 09:20:28)
無標題 名稱: 無名氏 [15/08/03(一)19:50 ID:8/xsB6TU] No.15249 1推  
>>No.15173
>如果大家同意男人用胸撞女人的胸是干犯了非禮, 帶猥褻成份的襲擊
>那女人用胸撞別人, 就是不帶猥褻成份的襲擊, 也就是一般的普通襲擊罪

為什麼女人用胸撞別人是不帶猥褻成份的襲擊呢?
這根本莫名其妙,一個被別人碰到時就是非禮的部位,自己主動碰別人就跟猥褻無關?
那麼任何男/女子主動用下體碰別人也跟猥褻無關了。
任何涉及到性器官的,都有一定的猥褻成分在內。
性器官也是任何一個正常人用於普通襲擊別人時不會使用的地方,
要傷害別人,必須要使用比對方部位更堅固的部位才能'傷害'對方,
'女子用胸部普通襲擊別人' 就跟'他用臉攻擊我的拳頭' 一樣荒謬.
女子主動用胸部碰別人,可以判她行為不檢,可以判她性騷擾,就是不能判普通襲擊,這太反智.
無名氏 : 因為警犬要儲檢控數字做宣傳(Hvs5n6DQ)(15/08/04 12:28:45)
無標題 名稱: 無名氏 [15/08/03(一)23:55 ID:IVZ3aXYs] No.15250   
二條片都只見到女方一直被推撞
比咩人推大家自己睇片啦..


不如我問大家, 如果有一日你比人從後推撞, 然後撞到警察, 你被控襲警

你又唔知咩人推你埋警察度, 你有幾成勝算打得嬴官司?
無標題 名稱: 無名氏 [15/08/04(二)02:44 ID:B771C4Jw] No.15252   
假如某人主動用胸接觸人當然算普通襲擊/非禮
普通襲擊唔需要有傷害
用邊度丶用乜嘢丶甚至非直接接觸
只要有物理干涉而對方唔願意就算數
包括當時大聲公同電筒襲警案喺法理上都係絕對抵撚死
對個定義有意見嘅請去同英國佬理論
而家呢單案問題係在於吳女士本身先係比人襲擊果個
推佢嘅人先係襲擊者
問題唔係襲擊嘅定義而係個官掉轉件事嚟講
呢個先係重點
無標題 名稱: 無名氏 [15/08/06(四)22:19 ID:gpWASmKI] No.15273   
>>No.15252
片不一定是事實的全部,更何況現在喜歡作文的傳媒

既然被告女士已經上訴
我地不如等埋上訊庭判詞,說明當日情況
先認定
>>而家呢單案問題係在於吳女士本身先係比人襲擊果個
>>推佢嘅人先係襲擊者
>>問題唔係襲擊嘅定義而係個官掉轉件事嚟講
>>呢個先係重點
呢個重點究竟係真唔係

http://billsiu.blogspot.hk/
轉一轉個blog
blog主為律師
而且已經為此案寫了近十編文
是一個相對專業的對此案的意見
無標題 名稱: 無名氏 [15/08/06(四)22:19 ID:gpWASmKI] No.15274 3推  
>>No.15252
片不一定是事實的全部,更何況現在喜歡作文的傳媒

既然被告女士已經上訴
我地不如等埋上訊庭判詞,說明當日情況
先認定
>>而家呢單案問題係在於吳女士本身先係比人襲擊果個
>>推佢嘅人先係襲擊者
>>問題唔係襲擊嘅定義而係個官掉轉件事嚟講
>>呢個先係重點
呢個重點究竟係真唔係

http://billsiu.blogspot.hk/
轉一轉個blog
blog主為律師
而且已經為此案寫了近十編文
是一個相對專業的對此案的意見>>No.15252
無名氏 : 係囉段片肯定係合成出黎架啦(DUQ253Vc)(15/08/09 10:11:56)
無名氏 : 單案明明就係審緊條片既場景 就算非禮罪不成 我點都睇唔出點樣用胸襲警 唔通同康納講一樣真係識胸夫?(DUQ253Vc)(15/08/09 10:14:55)
無名氏 : 神邏輯,完全自欺欺人,不要當人白痴好嗎?(DrJ3b7Qo)(15/08/09 12:58:06)

【刪除文章】[]
刪除用密碼:
第一頁[0] 最後一頁





<NOFRAMES>